EXCELLIS International – Sur le papier, l’Europe est capable de devenir un géant de la sécurité. Mais le tumulte de l’agression de la Russie contre l’Ukraine sera-t-il suffisant pour la réveiller de son sommeil actuel ?

La réalité de la situation en Europe

Avec le choc initial de l’assaut brutal de la Russie contre l’Ukraine qui s’est estompé, les Européens doivent maintenant affronter trois ensembles de constats troublants.

Premièrement, la guerre ne prendra pas fin de sitôt. Deuxièmement, il reste peu clair à quoi pourrait ressembler cette fin. Et troisièmement, les réactions initiales de l’Europe à l’agression de la Russie ont confirmé la croyance du Kremlin selon laquelle l’Europe est divisée et faible. Ce dernier constat est de loin le plus menaçant.

Après que la contre-offensive ukrainienne de l’été dernier a rapidement perdu de son élan, des voix de prudence ont suggéré qu’une victoire russe en Ukraine serait suivie d’une attaque russe contre l’OTAN elle-même – peut-être même dans l’espace de quelques années. Alors que le Kremlin agite son sabre nucléaire, avec une foi évidente en son intimidation, la faiblesse et l’indécision passées de l’Europe soulèvent la question de savoir si l’Europe aurait la force et la volonté de se défendre à l’avenir.

La question de la défense en Europe

Sur le papier, la force de l’Occident, tant militaire qu’économique, dépasse largement celle de la Russie. Pour la Russie, une confrontation militaire avec l’OTAN se terminerait très rapidement – et très mal. Même sans les États-Unis, l’Europe possède un potentiel économique qui dépasse largement celui de la Russie.

La raison pour laquelle la direction russe n’a pas été dissuadée par ces faits est qu’il est si évident que l’Europe manque de volonté pour résister à l’agression. C’est là le cœur du dilemme de sécurité européen. Comme l’a souligné feu le sénateur américain John McCain après l’invasion russe de la Crimée : “Rien ne provoque [le président russe Vladimir] Poutine plus que la faiblesse.”

Si, au début de l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine, l’Europe avait été unie et résolue à mobiliser son potentiel théorique, la guerre aurait pu prendre fin rapidement. En effet, si la Russie avait été convaincue que l’Europe répondrait de manière vigoureuse, il est peu probable qu’elle aurait lancé son invasion en premier lieu.

La question primordiale maintenant est la suivante : “Le reste de l’Europe est-il actuellement prêt à faire face à la menace de nouvelles invasions russes, plus profondément sur son territoire ?” Cette question est d’autant plus urgente en raison de la possibilité distincte que le candidat à l’élection présidentielle américaine de novembre, Donald Trump, puisse remporter l’élection. Cela laisserait potentiellement l’Europe face à une attaque russe sans le soutien des États-Unis. Après avoir investi tant dans le “soft power” pour dialoguer avec le Kremlin, l’Europe manque maintenant cruellement de “hard power” face à une Russie revancharde et agressive.

Le facteur décisif sera de savoir si l’Europe peut faire valoir de manière crédible qu’elle est à la fois prête et capable de se défendre. Cela signifie que les gouvernements doivent être prêts à payer le prix de la réarmement, et que les populations doivent être prêtes à prendre les armes et à risquer leur vie pour défendre leur patrie. Convaincre le Kremlin que l’Europe est effectivement prête à le faire sera une tâche ardue.

On fait actuellement grand cas du fait que la Russie met son économie sur un pied de guerre, que ses industries militaires travaillent à plein régime pour produire du matériel, et que la main-d’œuvre est mobilisée pour compenser ceux qui sont tués dans le “moulin à viande” en Ukraine.

Pendant ce temps, les forces militaires de plusieurs pays européens sont dans un état lamentable. Les forces armées allemandes, si elles étaient appelées à défendre le pays, seraient à court de munitions en deux jours, selon des rapports médiatiques. Et l’Allemagne n’est pas seule à avoir une opinion publique nationale qui s’oppose vivement à la préparation à la guerre.

Rupture croissante entre les pays européens L’Ukraine, et par extension l’Europe, a obtenu un certain espoir de soulagement le 20 avril lorsque la Chambre des représentants des États-Unis a enfin approuvé un paquet d’aide de 60,8 milliards de dollars qui avait été maintenu dans une zone légale floue par le président de la Chambre des représentants Mike Johnson, un républicain, pendant six mois. Le Kremlin a réagi avec fureur, ce qui souligne la signification militaire potentielle du geste : lorsque l’aide a été retardée, le cours de la bataille a commencé à tourner en faveur de la Russie, mais avec l’arrivée de nouvelles armes et munitions, l’Ukraine a maintenant une chance de stabiliser la situation.

Un autre rayon d’espoir est que le président français Emmanuel Macron a clairement fait savoir, du moins sur le plan rhétorique, que la France ne permettra pas à la Russie de gagner. La suggestion de M. Macron selon laquelle des troupes de l’OTAN pourraient devoir être envoyées en Ukraine a fait écho à travers le continent, trouvant un fort soutien dans certains milieux et une opposition tout aussi forte dans d’autres. Sa promesse au président ukrainien Volodymyr Zelenskiy que les troupes françaises stationnées en Roumanie seraient prêtes à intervenir si Odessa venait à être attaquée a encore ajouté à la création d’une ambiguïté stratégique.

Le dernier obstacle est que certains pays de l’OTAN ont clairement fait savoir qu’ils préféraient l’apaisement. La Hongrie a déclaré qu’elle ne irait jamais en guerre contre la Russie, et la Slovaquie glisse dans le camp hongrois. Et même si les gouvernements occidentaux pouvaient parvenir à l’unité, amener des populations réticentes à accepter les sacrifices liés au réarmement et au déploiement de troupes serait encore une longue bataille en montée.

Dans un contraste frappant avec le défaitisme qui règne dans certains milieux, le président tchèque Petr Pavel a démontré que là où il y a une volonté, il peut en effet y avoir un moyen. Alors que d’autres puissances de l’OTAN ont réagi aux rapports faisant état d’une pénurie alarmante de munitions ukrainiennes en détournant le regard, M. Pavel, un général à la retraite, a pris l’initiative de fouiller le marché mondial et a bientôt trouvé 800 000 obus qui pourraient être rapidement achetés et livrés à l’armée ukrainienne. Ayant contraint d’autres pays à fournir le financement nécessaire, il a projeté sa vision selon laquelle les premières livraisons de munitions pourraient être faites d’ici la fin mars. Bien que cela ne se soit toujours pas produit, il y a de l’espoir qu’en quelques semaines, les Ukrainiens recevront ce renouvellement tant attendu.

Dans un éditorial du NATO Review le 11 mars, le président Pavel a fourni un leadership supplémentaire en mettant en évidence trois tâches essentielles pour la défense de l’Europe. La première consiste à augmenter immédiatement la production dans les principaux segments des industries de défense européennes. La deuxième consiste à améliorer les capacités de combat des armées européennes individuelles, et la troisième consiste à résister aux opérations d’information du Kremlin, qui visent à empêcher la réalisation des deux premières étapes. En regardant vers l’avenir, trois scénarios très différents sont possibles.

Scénarios possibles

L’OTAN fournit une dissuasion crédible Conformément à ce qui précède, cela impliquerait probablement des accords pour augmenter le niveau minimal de dépenses de défense à 3 % du produit intérieur brut, pour fournir des garanties gouvernementales permettant au secteur privé d’augmenter considérablement la production militaire, pour organiser des exercices militaires conjoints visant à dissuader la Russie, et – surtout – pour démontrer une résolution commune en convaincant la Russie que sa politique de division et de conquête n’a aucune chance de réussir.

Ce qui rend ce scénario si évidemment improbable est le manque de volonté européenne précédemment mentionné de tenir tête au Kremlin. Les pays qui n’ont aucun désir de payer le prix du réarmement, qui n’ont aucun désir de compromettre leurs relations avec la Russie, et dont les populations nourrissent de forts sentiments pacifistes auront peu de mal à trouver des excuses pour expliquer pourquoi l’OTAN devrait plutôt chercher à désamorcer les tensions.

Une illustration abondante a déjà été fournie par le chancelier allemand Olaf Scholz et son gouvernement de coalition. Tout comme les prochaines élections présidentielles de novembre aux États-Unis ont jeté le doute sur la fourniture d’une aide supplémentaire à l’Ukraine, le chancelier Scholz vise clairement à renforcer ses propres perspectives électorales en apparaissant au public comme un Friedenskanzler, ou faiseur de paix.

Un récent sondage montre qu’il lit correctement l’opinion publique. Alors que seulement 5 % des Allemands répondraient à une attaque militaire en s’engageant dans le service militaire, 24 % préféreraient simplement quitter le pays dès que possible.

La Russie gagne du terrain Le deuxième scénario est basé sur une percée de la Russie à travers les lignes ukrainiennes. Une pénurie de défense aérienne ukrainienne a permis aux barrages de missiles russes de causer d’énormes dommages aux cibles civiles. Si les forces du Kremlin menacent à la fois Kharkiv et Kyiv, et que des scènes horrifiantes de destruction matérielle et de souffrance humaine apparaissent aux informations du soir, certains gouvernements européens seront confrontés à des demandes domestiques véhémentes pour que leurs propres troupes soient envoyées en Ukraine pour soutenir le pays dans son combat contre la Russie.

Pendant ce temps, les pays avec de grandes populations migrantes risquent d’être la cible d’une guerre de l’information russe encore plus intense. Non seulement ils sont confrontés au problème de voir de larges sections de leurs jeunes populations montrer peu ou pas de loyauté envers le pays dans lequel ils vivent – ils doivent également faire face à la montée de partis anti-immigrants qui ont montré de fortes sympathies pour la Russie.

À titre d’exemple, les principaux sociaux-démocrates allemands ont réagi à la position belliqueuse du président Macron en se ralliant derrière le chancelier Scholz dans une campagne médiatique bien coordonnée appelant à ce que le conflit en Ukraine soit gelé. De plus, l’Allemagne n’est pas seule à montrer un manque de volonté. Tant la Suède que – notamment – la France ont également de grandes populations immigrées qui peuvent être mobilisées via la propagande du Kremlin pour miner la volonté du peuple de défendre leurs propres pays.

Coalition des volontaires Un troisième scénario, plus optimiste, envisage la formation d’une “coalition des volontaires” ayant une force et une crédibilité suffisantes pour dissuader toute forme d’agression militaire russe. Elle serait composée d’États en première ligne, allant des États nordiques et baltes au nord, en passant par la Pologne et la République tchèque au centre, jusqu’à la Roumanie au sud, et elle serait fermement soutenue par la France et le Royaume-Uni, tous deux puissances nucléaires.

Une telle coalition se distinguerait non seulement par une forte volonté de payer le prix du réarmement, et par des populations prêtes à accepter les perspectives d’une réintroduction de la conscription et d’avoir à envoyer des troupes en Ukraine. Elle posséderait également des industries militaires de haute technologie offrant aux gouvernements la possibilité d’augmenter rapidement la production d’armes de pointe, y compris de munitions.

Mais bien que l’issue de ce scénario serait de dissuader la Russie, cela se ferait au prix élevé de créer des divisions profondes au sein de l’Occident. En assumant un rôle de leadership en tête de la sécurité européenne, la France se rapprocherait de son ambition de longue date de garantir l’autonomie stratégique européenne, mais si les États-Unis se retirent du partenariat transatlantique, cela signifierait effectivement la fin de l’OTAN.

Perspectives d’avenir en Europe

Cette issue entraînerait un changement radical du centre de gravité de la sécurité européenne. Un signe révélateur qu’un tel changement pourrait déjà être en cours est que l’OTAN a commencé à construire une base militaire en Roumanie qui sera même plus grande que la base de la guerre froide américaine de Ramstein en Allemagne. La présence renforcée des forces de l’OTAN le long de la frontière orientale implique également une rétrogradation du rôle de l’Allemagne.

Plusieurs pays construisent également des usines d’armement en Ukraine, qui a elle-même une forte tradition de production d’armes depuis l’époque soviétique. Associées aux importantes acquisitions d’armes polonaises, cela suggère que le “Triangle de Lublin” formé par la Pologne, la Lituanie et l’Ukraine pourrait à l’avenir être le pivot de la sécurité européenne.

Bien que les deux premiers scénarios soient peu susceptibles de se concrétiser, ils servent de toile de fond pour évaluer les perspectives de réussite du troisième. Une réserve est que la Hongrie et la Slovaquie sont coincées entre la Pologne et la Roumanie non seulement géographiquement, mais aussi politiquement (les deux premières sont beaucoup plus amicales envers Moscou que les deux dernières, du moins pour le moment). C’est quelque chose que la Russie ne manquera pas d’exploiter. Une autre réserve est que l’Allemagne se retrouverait dans la position inconfortable d’être prise en étau entre la Pologne et la France, toutes deux très frustrées par l’auto-dissuasion allemande.

L’issue probable est que sauf si l’Allemagne et les États-Unis s’unissent pour exiger le gel du conflit, empêchant ainsi une coalition de volontaires de défier la Russie, il y aura une volonté suffisante dans un nombre suffisant de pays pour transformer les forces théoriques en réel pouvoir dur. La dissuasion implicite serait suffisante pour éviter une guerre entre la Russie et l’Occident.

Mais rien n’est encore joué. Le géant de la sécurité européenne, pour l’instant, sommeille.